(资料图片仅供参考)

这两天恰逢高考，我蹭一下热度，想谈谈个人对思维导向命题（测评）的一点思考。大学野外实习，最后考查题目就是老师随手拿来野外采到的植物，让我们判断属于哪一科？学过生物的都懂，判断依据应该是每一科植物的形态学特征。说实话，形态特征那些东西记起来真的挺痛苦，尤其对我这种懒人更是苦不堪言。为了过关，我事先了解到老师选了那些植物，然后去死记，反正考的都是老师事先准备的。我就这样靠着记忆和对号入住，也蒙混过关了。但是，我心里清楚，自己并未掌握系统分类的知识。我的这个例子，我觉得很像当下的一些考试，也是靠死记就可以得分，但却无法真正检测出学生的掌握（思维）水平。生物学中常见的教材原文填空就属于这类题目，真要强行说考查了什么能力的话，那也就是记忆能力了。现在的测评强调能力导向，尤其是强调高阶一点的思维，在这种大环境下，以记忆能力考查为主，忽略高阶思维，显然是不合适的。我偶尔也命一些题，这里拿出来两道与大家分享。这道题目的背景是这样的：（国内有些资料也提到了）荷兰两位科学家在研究兔红细胞膜的过程中，他们的计算是错误的。有一部分资料甚至讲到，他们把单层磷脂的面积和红细胞的表面积都算错了，结果错错得正，得到了正确的结论。确实，细胞膜中磷脂成双层排列的这一结论是正确的，也深刻影响着后续细胞膜结构模型的建构。我们以流动镶嵌结构模型为例来看的话，有些蛋白质贯穿或嵌入磷脂双分子层中，这些贯穿或者嵌入的蛋白质贡献了细胞膜的表面积。除非这些蛋白质不存在，细胞膜完全由磷脂双分子层构成，此时单层磷脂的面积才是细胞膜（双层磷脂）表面积的2倍，只要有蛋白质贯穿或者嵌入脂双层，那么单层磷脂的面积肯定是小于细胞膜表面积的。上世纪50年代科学家用同样的材料进行了实验，结果表明：单层磷脂大约是细胞膜表面积的1.2-1.4倍。实际上，我们的学生对于——将细胞膜中磷脂铺成单层，则单层磷脂的面积是细胞膜表面积的2倍——这个错误的实验结果滚瓜烂熟，从不怀疑，哪怕是学了流动镶嵌结构模型之后，这个明显不符合流动镶嵌结构模型的错误结果还好好在躺在学生的知识结构中（甚至未能引发学生的认知冲突，这真是悲哀）。我觉得命题，是需要检测学生知识结构一致性的。知识结构的一致性要求学生把所学知识联系起来，并对科学知识（进步）本身有着更深刻地理解，而不是执着于记忆一时的、单一的、孤立的结论。一些题目说是考查能力，其实就是单一知识点的演绎推理，这里少得罪点人，我就不举例了。我承认演绎推理很重要，但是如果拿来演绎推理的知识本身就是不靠谱，这些演绎推理又有何意义呢？